最典型的案件，就是2009年的李庄案，当时二审庭审中，被告人李庄当庭认罪，但是，他的辩护人高子程律师发表独立辩护意见，继续为李庄做无罪辩护。
这是我们通常见到、想象到的独立辩护权场景。在司法实践中，这种独立辩护权并没有遭到诸多质疑。
但是，若被告人坚持辩称无罪，认为自己是无辜的，辩护律师能不能行使独立辩护权，发表罪轻的辩护意见？辩护律师能不能说对指控的事实和罪名没有异议、只发表几点量刑辩护意见？
我们从三个案例开始讲起。
案例一、刘某抢劫杀人案：被告人喊冤，辩护律师作罪轻辩护。
刘某被指控分别伙同他人，连续实施了三起抢劫杀人犯罪，导致三人当场惨死路边的惨案，该案曾轰动一时。刘某曾经有过多次前后矛盾、漏洞百出的认罪笔录。后一直否认犯罪。全案只有刘某一人的供述直接证明刘某系连环抢劫杀人案的真凶。除此之外，没有任何其他证人证言、物证、书证、DNA鉴定、指纹鉴定等证据材料，能证明刘某与该连环抢劫杀人案有什么关联。
一审庭审中，刘某也坚称自己是被屈打成招，他没有参与三宗抢劫杀人的事情，要求查法庭清楚事实，还他清白。
但是，辩护律师在庭审中提出罪轻的辩护意见，认为被告人刘某并非主犯，且系初犯，应该给予其从轻处罚。
于是，一审判决书记载“被告人刘某辩解无参与三宗抢劫缺乏证据支持，而现有证据均经法庭质证、认证，能相互印证，足以证实其参与抢劫。因此，对其辩解不予采纳。辩护人提出其是初犯，要求给予从轻处罚理据不足，不予采纳。”
就这样，一审判决被告人刘某死刑，剥夺政治权利终身。后二审改判死缓。刘某在监狱服刑21年之久，期间不断申诉，出狱之后也继续申诉，要求查清事实，还他清白。
案例二、王某贩卖毒品案：被告人辩称无罪，辩护律师对指控的事实和罪名没有异议。
王某被指控贩卖毒品，数量超过2000克，如罪名成立，可能被判处死刑。王某在侦查阶段有过几次有罪供述，供述不稳定，后一直否认犯罪，认为不知道同案人贩卖毒品的事实，是受蒙蔽参与贩卖毒品行为中。
一审庭审中，王某依然坚持认为，“对起诉书指控的事实和罪名有意见，我没有贩卖毒品”一审辩护律师也做无罪辩护。
在二审阶段，王某继续坚持无罪辩解，认为自己没有参与贩卖毒品，对涉案物品是毒品主观上不知情，要求判决无罪。
二审没有开庭审理，辩护律师提交了书面辩护词。辩护律师提出，“辩护人对一审认定被告人王某犯贩卖毒品罪的定性没有异议......仅提出被告人王某在本案中具有的从轻情节发表如下辩护意见：……”
于是二审维持了死缓判决，王某被去监狱服刑。家属探监的时候了解到，王某在判决后才知道他的二审辩护律师，向法院提交的辩护意见作罪轻辩护，而不是无罪辩护。二审判决后，王某不断向法院提出申诉，要求法院查明案件事实，并保障他的辩护权。
案例三、李某行贿案：一审认定李某系从犯，二审辩护律师提出不宜区分主从犯。
李某被指控行贿一案中，李某认为事实不清、证据不足，应当判处无罪。一审判决认定李某在行贿共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，并作出判决。李某不服，以事实不清、证据不足、判决量刑过重为由，提出上诉。
在二审审理过程中，辩护律师提出李某系初犯、偶犯，且本案不宜区分主从犯的辩护意见。不管是有意还是无意，该辩护意见客观上已经损害到被告人的利益。
对该辩护意见，二审法院评价认为，辩护律师的职责是依法提出证明被告人无罪、罪轻或者减轻、免除处罚的意见，根据辩护律师的该辩护意见，上诉人李某在共同犯罪中从犯情节不能成立，认为原审认定李某系从犯认定错误，显然不符合李某的利益。因此，对该辩护意见，不予采信。
这三个案件中，被告人坚持在被告人坚持无罪辩解的情况下，辩护律师直接放弃无罪辩护。结果，被告人的辩护权没有得到充分保障，辩护效果大打折扣，甚至起到一定的反效果。为什么会出现这样情况？回答这个问题，需要仔细分析律师独立辩护权究竟该如何理解、如何适用。
一、辩护律师的职责，是维护被告人的合法权利，不得损害被告人的利益。
根据《刑事诉讼法》第三十三条、第三十七条，被告人除了自己行使辩护权以外，还可以委托律师作为辩护人；辩护人的责任是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益。
辩护律师的辩护权来源于被告人的委托，本质上，辩护律师的辩护权也是被告人的。受人之托，忠人之事，维护被告人的合法权利，不得发表损害被告人利益的意见，这是辩护权的基本要义。
二、独立辩护权，是独立于法外因素，而不是独立于被告人的利益。
中华全国律师协会颁发的《律师办理刑事案件规范》第五条规定，“律师在辩护活动中，应当在法律和事实的基础上尊重当事人意见，按照有利于当事人的原则开展工作，不得违背当事人的意愿提出不利于当事人的辩护意见。”
独立辩护权被当作违背当事人无罪辩解意愿，作罪轻辩护的重要借口。但是，律师在辩护活动中，应当尊重当事人意见，否则辩护权的委托基础就不存在了。
独立辩护权，应然之意是辩护律师根据事实和法律，不受他人影响、不受法外因素影响，依法充分维护当事人的合法权益。
田文昌律师对独立辩护权有过精辟论述，“辩护人的职责是在控辩对抗中充分维护当事人的合法权益，因此他不受当事人意志以外的任何其他因素的干扰和影响。”
三、被告人说无罪，辩护律师能作罪轻辩护吗？
被告人作无罪辩解，始终认为自己不构成犯罪。此时，辩护律师作罪轻辩护，意味着辩护律师对起诉书指控的被告人的犯罪事实和罪名没有异议，意味着辩护律师也认为被告人构成犯罪。这样做的结果是严重损害被告人的利益。
首先，“控辩审”三方制衡的格局彻底瓦解。在法庭上，只有被告人自己喊冤，“控辩审”三方，“控辩”两方法律专业人士（辩护律师和检察官）都认为被告人构成犯罪，辩护律师的角色和作用完全缺位，被告人的辩护权有名无实。
其次，辩护律师变相充当了公诉人。被告人说自己无罪，而辩护律师作罪轻辩护，说自己的被告人有罪，违背了辩护律师的角色和职责，变相充当了公诉人的角色，“指控”自己的被告人构成犯罪。
复次，辩护意见会起相反效果。辩护人的有罪意见，将严重影响法官的内心确信。因为对于法庭来说，辩护律师和检察官都认为被告人有罪，法庭有什么理由不信控辩双方的有罪意见，而选择相信法盲（被告人）的无罪辩解呢？
可见，辩护律师的罪轻辩护意见，会给法院裁判产生对被告人极其不利的影响，严重损害被告人的利益。在被告人作无罪辩解的情况下，辩护律师不得发表损害被告人利益的罪轻辩护意见。
四、辩护方案不一致，辩护律师应解除委托退出辩护工作。
如果被告人坚持作无罪辩解，而辩护律师认为坚持作有罪辩护，双方发生根本性的分歧。该怎么处理呢？
《律师办理刑事案件规范》第十二条已经给出了答案：“律师与当事人或者委托人就辩护或代理方案产生严重分歧，不能达成一致的，可以代表律师事务所与委托人协商解除委托关系。”
可见，被告人作无罪辩解的情况下，辩护律师可以有两种选择：一是尊重被告人的意愿和利益，以被告人的辩解为基础，继续为其做无罪辩护；二是说服被告人放弃无罪辩护，如果说服不了，则建议解除委托或指定，退出辩护工作，让被告人另请高明。如此，才能既合法合规，又不损害被告人的利益。
五、小结
辩护律师的辩护权来源于被告人的委托，本质上也是被告人的辩护权。辩护律师的独立辩护权，是建立在维护被告人合法权益的核心目的基础上的，在被告人坚持作无罪辩解的情况下，辩护律师不能超出维护被告人合法权利的原则，独立发表损害被告人合法权益的辩护意见。
文章来源：刑事律师