项目失败只是调查起点
设计、施工合同履行中出现停工、延期、欠款和审计差异，可能来自资金链、设计变更、发包方配合、施工管理或合同理解分歧。合同诈骗要求进一步证明签约或履行过程中存在欺骗行为和非法占有目的，不能从“工程未按约完成”直接推导“最初就是骗钱”。
先确定谁是合同责任主体
原书所载案件中，个人、境外公司、境内代表机构和施工企业之间关系复杂。应逐份核对合同签章、授权、付款和实际履行，区分股东、雇员、现场负责人、设计人员与真正合同相对方。即使个人参与洽谈和施工管理，也不意味着其当然承担公司的全部民事责任，更不能自动转化为刑事责任。
履约能力要按合同内容判断
设计能力与施工资质不是同一概念，概念设计、施工图设计和现场施工也可能由不同主体完成。应结合合同对成果、资质和分工的约定，审查行为人是否隐瞒决定性资格，是否实际组织人员、采购材料、推进工程。具有真实履约投入，是判断非法占有目的的重要反向事实。
工程量不能由单一审计数字决定
审计意见依赖委托范围、计价规则、现场条件和基础资料。施工完成比例、已付款、返工、设计变更和未结算工程应逐项核对。若现场客观完成量与审计结论显著不符，需要审查测量方法和资料是否完整，不能把事后审计差额直接等同于被骗金额。
付款流向要区分占有与履约支出
合同款进入指定账户后，应继续追踪材料、工资、分包、设备和个人使用。资金被用于工程并不能当然排除其他违法，但会影响非法占有目的；反之，资金转入个人账户也需要结合代付、结算和授权判断，不能只凭账户名称完成定性。
纠纷形成过程能够反映主观目的
发生争议前双方是否持续协商、是否验收部分成果、是否认可设计、是否催促继续施工，以及停工由谁造成，均能反映交易真实性。恶意逃匿、虚构主体和彻底拒绝履行，与因欠款或变更导致履行受阻，法律评价不同。
结语
工程合同案件的审查顺序应是主体、合同、履行、工程量、资金和主观目的。只有证明欺骗导致对方处分财产，并排除真实交易和履约纠纷的合理解释，才可能进入合同诈骗评价。