一、引言

在诈骗犯罪辩护中，“名为借贷、实为诈骗”与“真实民间借贷”的界限往往是控辩双方交锋的焦点。当被告人以“借款”名义收取被害人钱款时，该部分款项能否直接计入诈骗数额？本文结合典型案例，探讨“以借为名”实施诈骗的数额认定与辩护路径。

二、案情简述

陈某平以介绍工程为由骗取被害人信任，收取13.95万元，其中部分款项以借款名义收取。法院认定其收款前无归还能力、收款后无归还行为，即便采用借款形式，亦不影响非法占有目的及诈骗数额认定，判处其有期徒刑四年，二审维持原判。

三、核心争议焦点提炼

（一）“以借为名”款项的性质界定

诈骗过程中以“借款”名义收取的款项，应如何界定其法律性质并准确计入犯罪数额？

（二）“归还能力”与“非法占有目的”的审查标准

司法实务中如何准确审查和认定行为人收款时的“归还能力”，进而推定其主观上的“非法占有目的”？

四、法理与实务辨析

（一）非法占有目的的综合推定逻辑

诈骗罪的核心在于非法占有目的。对于“以借为名”的行为，司法机关通常通过事前、事中、事后的客观行为进行综合推定。本案中，陈某平事前不具有归还能力，事中虚构事实骗取信任，事后无归还行为。这种状态形成了完整的证据链条，足以推定其主观上具有非法占有目的。

（二）借款形式不能阻却诈骗实质

民事借贷关系的成立以双方真实意思表示和还款意愿为基础。当行为人根本无还款能力且无还款意愿时，“借条”或“借款名义”仅是掩盖诈骗实质的犯罪工具。裁判要旨明确指出，在不具有归还能力的情况下，通过虚构事实骗取信任进而以借为名骗取钱款，相应款项应一并计入诈骗数额。

被告人在不具有归还能力的情况下，通过虚构事实、虚夸办事能力骗取被害人信任，进而以借为名骗取被害人钱款，可以认定具有非法占有目的，相应款项一并计入诈骗数额。

五、辩护策略与路径

（一）精准剥离真实借贷，核减诈骗数额

辩护律师应仔细审查每一笔款项的给付名目、沟通记录及资金流向。对于确有真实借贷合意、被告人有合理借款事由且具备一定还款意愿的款项，应坚决主张从诈骗数额中剔除，实现数额的有效核减。

（二）挑战“无归还能力”的认定标准

归还能力不应仅看行为当时的现金流，还应综合评估被告人的固定资产、预期收入及隐性资产。律师可通过调取银行流水、房产车辆登记、债权信息等客观证据，反驳公诉机关关于“无归还能力”的绝对化指控。

（三）挖掘事后还款行为或意愿

若被告人在案发前有支付利息、部分还本、提供担保或积极筹措资金还款的行为，均可作为阻却非法占有目的的有力辩点。即便最终未能全额还款，其积极的还款意愿也能在一定程度上动摇诈骗罪的成立基础。

六、实务启示与思考

（一）证据审查需穿透“借条”表象

办理此类案件，不能仅凭被害人陈述或一纸借条定案。必须结合微信聊天记录、资金实际用途、被告人负债情况等客观证据，审查借款的真实原因和资金去向，判断其是否将借款用于挥霍或高风险活动。

（二）重视民刑交叉案件的定性辩护

对于存在经济纠纷背景的案件，律师应善于运用民事法律思维，论证双方存在真实的民事法律关系或经济纠纷。通过强调民事违约与刑事诈骗的本质区别，切断刑事诈骗的因果链条，争取非罪化或轻罪化处理。

七、结语

“以借为名”绝非逃避刑事打击的避风港，但也不能成为扩大刑事打击面的口袋。精准界定借款型诈骗，需要辩护律师在纷繁复杂的资金往来中，敏锐捕捉主客观相一致的证据细节，在罪与非罪的边界上为当事人争取合法权益。