共同参与不能替代个别化证明
原书多次讨论抢劫、故意伤害及毒品共同犯罪中的主从犯区分。案件由多人实施时，一审容易以共同犯意覆盖每个人的具体行为。二审应当重新审查：谁提出犯意，谁选择对象和方式，谁控制工具、毒品或款项，谁实施关键行为，谁有能力阻止结果而未阻止。
责任评价要区分三个层次
第一是共同故意的范围，即被告人认识并接受了什么行为；第二是客观作用，是否实施了直接造成结果的行为；第三是整体地位，包括组织、指挥、获利和可替代性。某人参与前期行为，并不当然对超出共同故意的严重结果负责；反之，仅未亲手实施，也不当然排除其主要作用。
实行过限必须回到证据
判断严重结果是否属于共同故意范围，应结合事前商议、工具准备、现场反应、事后行为及同案供述。辩护人不能只说“他没有动手”，而要说明其没有预见或接受该结果的具体依据，以及其他证据为何不能证明其对过限行为承担责任。
毒品案件还要审查控制与独立性
受指使、受雇参与运输的人，应结合毒品数量、犯罪次数、主动性、报酬、对上下家的控制和在共同犯罪中的地位评价。数量大不当然消除从犯可能，作用较小也需要证据支持。
用时间轴和行为矩阵拆解共同犯罪
复杂共同犯罪适合按犯意形成、准备、实行、结果、分赃和事后处置六个阶段列出每个人的行为。横向比较可以看出谁持续控制进程，纵向观察则能判断某一被告人是否只参与局部环节。对“在场”“帮忙”“知情”等概括用语，应追问其发生时间、具体内容和实际贡献。
同案供述不能代替外部印证
主从犯争议经常依赖同案人供述，而同案人可能存在推卸责任或争取从宽的动机。二审应比较各供述首次出现的时间、细节变化、利益关系，以及是否有通讯、资金、轨迹和工具来源等客观证据支持。不能因为多人使用相同结论性措辞，就认定责任分工已经查清。
量刑必须回应责任差异
即使无法认定从犯，也仍应审查各行为人的作用差异。罪名相同不意味着刑罚必须接近；组织指挥、直接实行、提供帮助、临时参与和受雇运输在主动性、获利和可替代性上可能明显不同。辩护意见应把差异与具体刑罚请求连接，而非停留在“作用较小”的结论。
结语
共同犯罪二审的价值，在于把集体叙事还原为个人责任。只有分别证明共同故意的范围、客观贡献和整体地位，罪责刑相适应才有事实基础。