死刑适用不能由严重后果倒推
原书在多起故意杀人、抢劫致死和伤害致死案件中反复提出，后果严重只能说明案件需要严格审查，不能替代对行为人、行为方式、因果关系和主观内容的证明。对死刑立即执行的选择，还应建立在关键事实确定、证据体系稳定和责任评价充分的基础之上。
关键证据的瑕疵具有放大效应
如果决定行为人身份、致命行为或死亡原因的证据存在矛盾，不能因其他外围事实已经查明而降低要求。辩护人应区分不影响结论的细节差异与足以动摇核心命题的矛盾，并检查鉴定意见的检材、方法和因果说明能否与现场、言词证据相互印证。
事实成立不等于必须适用最严厉刑罚
即使故意杀人事实成立，二审仍需审查犯罪起因、行为是否具有预谋、手段与持续时间、停止原因、共同犯罪地位、被害人方面因素、案后态度及再犯危险等。原书案例显示，部分改判并非否定犯罪，而是认为一审没有充分区分“应当严惩”与“必须立即执行死刑”。
辩护意见要设置递进结论
可以依次提出：核心事实是否达到严格证明要求；罪名或责任范围是否准确；即使维持定罪，现有事实是否足以排除较轻刑罚。递进论证能够避免量刑意见被误解为对事实争议的放弃。
建立“致罪事实”与“死刑事实”两张清单
实践中容易把证明犯罪成立的事实与证明必须适用死刑的事实混在一起。前者关注行为人、行为、结果和主观故意，后者还包括预谋程度、手段、责任地位、犯罪起因、被害人方面因素及案后表现。律师应分别列出证据及争议，防止定罪成立之后，量刑论证被一句“后果特别严重”取代。
对证据链进行可替代解释检验
疑点不能只以“有矛盾”呈现。辩护人应说明矛盾涉及哪个证明命题，若排除该证据后其余证据能否独立闭合，是否存在与被告人责任较轻相容的合理解释。对现场、鉴定、供述和证言，还要核对信息来源是否独立，避免表面上的多份印证实际来自同一供述或侦查线索。
程序请求应精确指向疑点
需要证人、侦查人员或鉴定人出庭的，应写明拟核实的问题；申请重新鉴定或补充鉴定的，应指出原意见在检材、方法、论证或因果关系上的具体不足；主张排除证据的，应把线索、申请与证明责任分开表达。死刑二审不能满足于抽象要求“从严把关”，而要提供可以实际完成复核的路径。
结语
死刑二审的专业性，体现在对每一个不可逆结论保持证据上的克制，也体现在定罪证据充分时仍对刑罚选择作独立审查。涉及现行死刑政策和裁判标准，应另行核验最新规范。