01入户抢劫的认定
一是“户”的范围。
2000年最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》规定“入户抢劫”，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。该解释不仅对“户”进行了较为明确的界定，同时，还指出入户与抢劫必须存在牵连关系，即通过入户这一手段达成抢劫之目的，说明了人户的非法性及更为严重的社会危害性：首先，“人户”抢劫并非单纯地“在户内”抢劫，它还内在地涵括了一个非法侵入他人住宅的行为；其次，“户”通常是一个相对封闭的环境，犯罪行为不易被发现，被害人孤立无援，人户抢劫更易得逞；再次，入户抢劫严重地危害了公众的安全心理和社会稳定。
“户”即住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。既包括公民的固定住所和临时住所，也包括公民作为住宅使用的车、船等交通工具。一般情况下集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不应认定为“户”。司法实践中，对于入户抢劫中的“户”，应当结合行为时“户”所承载的实际功能进行分析、判定。现实生活中，一些与外界相对隔离的场所所承载的功能可能是多种多样的，此种情形下是否认定为户，必须结合抢劫行为实施当时的实际状况进行区分、判断，而不能一概而论。比如，有一些个体工商户的住所，既对外从事商业经营，又供家庭成员生活起居。如果在该场所处于经营活动期间进入并实施抢劫，由于当时主要表现为经营场所，而非居住场所，一般不应认定为入户抢劫。此外，作为刑法上的“户”，不仅是一个场所的概念，而且更主要的是与住所内的公民人身及财产权利相联系的概念。从这个意义上讲，入户抢劫还内含着一个实质性内容，即必须是以户为对象所实施的抢劫。一般而言，在生活中，“户”作为生活空间应具备两个本质特性：一是私密性，就是人们在户内享有私生活的自由和安宁，免受他人干扰和窥视，并受到法律的充分保护；二是排他性，就是人们对户的空间区域享有占有、使用、支配和自由进出的权利，非经同意或法定事由，他人不得随意出入。
二是“入户”目的的非法性。
“入户”必须具有进入他人住所的非法侵入性，即进入他人住所须以实施抢劫等犯罪为目的。抢劫行为虽然发生在户内，但行为人基于某种合法、正当理由进入他人住所，临时起意实施抢劫的，不属于“入户抢劫”。
三是暴力或者暴力胁迫行为必须发生在户内。
这一点主要是针对转化抢劫而言的，比如，入户盗窃数额较大财物被发现，行为人为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证在户外使用暴力或者以暴力相威胁的，则不能认定为入户抢劫。
四是将入户抢劫和在户抢劫区分开来。
以侵害户内人员的人身、财产为目的，入户后实施抢劫，包括入户实施盗窃、诈骗等犯罪而转化为抢劫的，应当认定为“入户抢劫”。因访友办事等原因经户内人员允许入户后，临时起意实施抢劫，或者临时起意实施盗窃、诈骗等犯罪而转化为抢劫的，不应认定为“入户抢劫”。
02入户抢劫的指导案例解读
1、庄保金抢劫案（第59号）——人室盗窃被事主发觉，当场使用暴力构成抢劫罪的，是否属于入户抢劫?
入室盗窃的人是怀着秘密窃取他人财物的意图进入他人住宅的，其行为被事主发现后，对事主使用暴力，其危害性与人户抢劫并无本质差别。所以，对这种行为在认定抢劫罪的同时，还应当认定为人户抢劫。本案中被告人庄保金的最初犯意是盗窃罗继永承包的供销店，在盗窃行为被发现后当场对罗继永使用暴力并致其死亡，根据刑法第二百六十九条、第二百六十三条的规定，其行为构成抢劫罪。因庄保金实施犯罪地点又是罗继永的住所，庄保金是夜间进入作案，故对庄保金应同时认定为“人户抢劫”。
2、明安华抢劫案（第134号）——子女进入父母居室内抢劫的能否认定为“入户抢劫”？
子女进入父母住宅抢劫的，一般不应当认定为“人户抢劫”。
《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“‘人户抢劫’，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应当认定为人户抢劫。”根据这一解释精神，司法实践中，对于行为人深夜进入公民白天用于经营、夜间用于居住的场所进行抢劫的，应当认定为“入户抢劫”。本案中，被告人明安华深夜进入李冬林的卧室进行抢劫，在形式式符合“入户抢劫”的构成特征，但是，明安华与李冬林属于共同生活的家庭成员，无论其进入继父李冬林的居室是否得到李冬林的同意，都不属于非法侵入；同时，从我国的传统伦理道德观念来看，无论子女是否成年或者与父母分开另住，子女进入父母的卧室或者住宅，都是正常的。因此，对于明安华进入其继父李冬林卧室实施的抢劫行为，不能认定为“入户抢劫”。
3、陆剑钢等抢劫案（第288号）——入户抢劫中“户”的理解与认定
刑法之所以将入户抢劫规定为法定加重情节，一个重要原因是入户抢劫直接威胁到了户内居民的人身和财产安全。宪法规定，公民的住宅不受侵犯，禁止非法侵入公民的住宅，刑法还把非法侵入他人住宅规定为犯罪，主要是因为公民的住宅是个人及家庭成员安身立命之所在，国家保障住宅不受侵犯，实质上是为了使人们相信住所是最为隐秘、最为安全的场所。因此，作为刑法上的“户”，不仅是一个场所的概念，而且更主要的是与住所内的公民人身及财产权利相联系的概念。从这个意义上讲，入户抢劫还内含着一个实质性内容，即必须是以户为对象所实施的抢劫。本案陆剑钢等被告人实施抢劫行为时主观上明确指向的是参赌人员，在得知褚志荣家正在设局赌博后，事先商议好抢劫参赌人员；客观上也仅以参赌人员为抢劫对象，所劫取的赃款、赃物全部为参赌人员的财物，未另外危及户内财产。被告人进入实施抢劫的场所虽然是褚志荣的家庭生活场所，但当时又属于聚众非法赌博的场所。尽管被告人闯入了居民住所，并对居民住所内的人员实施了抢劫，但是，由于被告人主观上没有对住户实施抢劫的犯罪故意，客观上也没有实施针对住户及财产抢劫的行为，被告人的这种入户，实际上是进入赌博场所，而非家庭生活场所不应认定为入户抢劫。这意味着，尽管被告人陆剑钢等人实施抢劫的场所具备了一般意义上的住所特征，但仅据此尚不足以认定其为入户抢劫中的“户”。因为，此种情形中还有必要对抢劫行为实施当时该住所所实际承载的功能作进一步的甄别。当然，这需要综合行为人实施抢劫的主观指向及抢劫行为时实际侵害的对象进行具体判断。入户抢劫中的“户”，不仅仅是抢劫的场所，更是抢劫的对象。本案主、客观两方面的事实均证明抢劫的对象系参赌人员，而非家庭成员，故不应将本案认定为入户抢劫 。
4、杨廷祥等抢劫案（第309号）——在个体家庭旅馆针对旅馆主人实施的抢劫是否构成“入户抢劫”
第一，根本上而言，个体家庭旅馆是旅馆而非“户”。以个体家庭旅馆是由先前的家庭住所改造的，且部分承担着旅馆主人的家庭生活起居功能为由，直接将个体家庭旅馆认定为“户”是不能成立的。在家庭住所改造为家庭旅馆之后，即不再具有与外界相对隔离的场所特征。判断是否具有开放性的关键，并不在于建筑物的空间结构，而是他人出入的自由程度。刑法将入户抢劫规定为加重情节，一个很重要的原因是此类抢劫行为非法侵人了他人住宅，侵犯到了他人的住宅权利和对于住宅的安全感，因而具有双重危害性。所以，即便本案个体家庭旅馆在空间物理结构上与原来作为家庭住所时并无两样，因其先前作为住所所具有的封闭性特征随着性质功能的改变已经不复存在，所以不能再视之为“户”。
第二，具体到旅馆主人的居住场所，在本案中也不应认定为 “户”。如前所述，认定为“户”，关键在于是否具备了“户”的两个方面的特征。在本案中，杨廷祥具体实施抢劫的场所，在作为被害人顾红卫家庭生活起居场所的同时，还是被害人顾红卫经营旅馆的办公场所。因为旅馆是24小时营业的，这就意味着，一方面，被害人顾红卫的居住场所具有开放性，客人可以随时到这里办理住宿等事务；另一方面，被害人顾红卫的居住场所不以家庭生活起居为限。该居住场所的功能是不固定、可以随时变换的，而且这种功能上的不确定性，不存在时间段的限制，因而在具体功能上不具有可区分性，不宜认定为“户”。综上，杨廷祥等三被告人在个体家庭旅馆针对旅馆主人实施的共同抢劫行为，因抢劫行为非发生在他人“户”内，故不应认定为人户抢劫。
5、夏鹏飞、汪宣峰抢劫、敲诈勒索、盗窃案（332号）——暴力劫财行为始发在户外，持续至户内的，能否认定为“入户抢劫”?
本案分析，首先，被害人王某居住的尽管是暂住处，但属于供其生活起居使用的，应当属于刑法意义上的“户”。其次，被告人夏鹏飞、汪宣峰的最初目的是为实施敲诈勒索犯罪行为而进入被害人住处即户内的；在敲诈勒索发生过程中，被告人又产生了抢劫财物的主观故意。无论从哪一方面分析，被告人的人户目的都是非法的。再次，夏鹏飞、汪宣峰在户内使用暴力手段劫得了财物。劫财行为从户外开始，又延续到户内完成，符合入户抢劫的暴力或者暴力胁迫行为发生在户内的特征，故仍应认定为“入户抢劫”。
6、韩维等抢劫案（第466号）——非法进入他人共同租住的房屋抢劫是否属于“入户抢劫”？
2005年11月13日晚10时许，被告人韩维、赵诣、周四海、何狄预谋到湖北省某县西口镇陈家冲抢劫。当晚，由韩维带路和望风，四被告人窜至陈家冲村2组何亚东、张和平共同租用的住房，赵诣、周四海、何狄撞门入室，在一楼拿了菜刀、柴刀和木棒，到二楼将何亚东、张和平从各自卧室带到一楼厅堂，并对他们威逼、殴打，令他们交出钱和手机，未果。三被告人即用领带和电线将何亚东、张和平手脚捆住，用毛巾堵住其嘴巴，尔后，在室内搜寻现金，未逞，便将屋内一部东芝牌影碟机和一台鼓风机劫走，四被告人将大门反锁后逃离现场。经该县价格认定中心鉴定被抢的影碟机和鼓风机价值为130元。
我们认为：第一，入户抢劫的“户”一般应与家庭生活相关。所谓家庭生活，通常具有两个特点：一是居住成员间具有亲属关系，二是居住的成员比较固定。只要具备上述两个特征的，就应认定为刑法意义上的“户”。但这仅是对一般常态而言，并不绝对要求“户”内居住的人员关系必须具有亲属关系，也就是说并不限于住所必须为一个家庭生活所用。只要这种住所具有与外界相对隔离的特征、居住的成员比较固定，成为居住成员的生活场所，就可以认定为刑法意义上的“户”，而不应受到住所中的人员和人员关系的限制。随着人口就业流动的增加，多数异地就业人员会租房而住，其中会有相当部分的人合租一套房，如两家人共租一个两居室，如果对这种情形下的住所不能在刑法上予以同等保护，则有失刑法社会公正保护效果的实现。
第二，从社会生活现实看，随着社会的发展，人们的生活方式日益多元化，家庭结构发生了巨大的变化，仅以过去狭义的家庭生活为标准来界定“户”这一基本的社会生活单位，已经不能适应变化了的社会情况。比如在现代社会中，不能认为丧偶老人或单身成年人的独居住所不属于社会生活的基本单位，不能称为“户”。 就本案而言，四被告人进入并实施抢劫的场所是被害人何亚东、张和平合租的房屋，二人并非一家人，除了房屋中共用部分外，他们的卧室是各自分开的，他们中任何一人的卧室对于另一人来说是相对独立的空间，在这个空间内，各自享有私生活的自由，不受他人的干扰，二人共租的房屋相对于他人和外界也同样具有隐私性和排他性，虽然二人不具有家庭成员关系，但合租的房屋系供生活所用，具有私人住所的特点，应当属于刑法意义上的“户”。值得注意的是，不具有家庭成员身份的人共同租用的住所，如果每一个承租人相对于其他人都没有相对独立的空间，该房屋应属于群体共同休息和活动的公共场所，就不能认定为刑法意义上的“户”。当然，家庭成员共同居住的住所，隐私性和排他性则是以整体体现的，即使各成员没有相对独立的空间，也不影响成立“户”。故本案被告人韩维、赵诣、周四海、何狄为抢劫进入被害人何亚东、张和平合租的房屋内，并当场采取暴力手段劫取财物的行为应认定为“入户抢劫”，法院对本案的认定是正确的。
7、黄卫松抢劫案（第844号）——进入卖淫女出租房嫖宿后实施抢劫是否构成“入户抢劫”？
进入卖淫女出租房嫖宿后实施抢劫不构成“入户抢劫”。
第一，卖淫女从事卖淫活动时其出租房对卖淫对象而，言不属于“户”。
本案在审理过程中，主要有以下两种观点：一种观点认为，卖淫女虽然在其住所内从事卖淫活动，但这仅能表明其住所兼具性交易场所的性质，其作为住所主要发挥的仍是生活功能，因而应当认定为刑法意义上的“户”。另一种观点认为，卖淫女出租房的性质必须结合抢劫行为实施当时的实际状况进行区分判断。对于以家居场所掩盖非法营利活动的住所，抢劫行为发生时该场所实际承载的功能特征即是该场所的实质功能特征。
本案中，卖淫女出租房兼具卖淫活动场所和家居生活住所的性质。详言之，卖淫女在从事卖淫活动时，其出租房所承载的功能性质表现为卖淫活动场所；卖淫女在不从事卖淫活动时，其出租房所承载的功能性质表现为家居生活住所。该出租房表现为卖淫活动场所和家居生活住所的双重功能特征，在一定条件下两个特征可以相互转化。当没有嫖客进入出租房时，该出租房供卖淫女进行日常生活起居之用，同时具有相对封闭性和私密性，应当被认定为刑法意义上的“户”。相反，当卖淫女决定在该出租房内接纳嫖客时，该出租房实际承载的功能便转化为淫乱牟利的场所。此时，该出租房虽然具有“户”的场所特征，但不具有户的功能特征。
第二，本案被告人进入卖淫女出租房具有非法性。
现实生活中，入户包括合法入户和违法入户。违法入户抢劫的情况比较简单，构成入户抢劫也没有疑问，如破门而人、冒充军警人员入户、用欺骗等手段入户等。因其入户不合法，无论其入户目的是否是抢劫，只要入户后实施了抢劫犯罪，均应当认定为“入户抢劫”。合法入户后，因为某种原因而进行抢劫，是否构成“入户抢劫”，情况比较复杂。我们认为，对合法入户后因为某种原因而实施抢劫的，对其入户非法牲的认定不能一概而论，需要进一步区分两种情况：一种情况是入户前或者入户时就有抢劫犯罪动机的，即以合法形式掩盖非法目的，此种情况下即使是合法入户也应当认定具有入户的非法性。如利用债务关系、利用亲属关系、利用水电等物业管理维修人员身份作掩护有预谋地实施“入户抢劫”等情形。对于这些行为，行为人在入户时已具有抢劫犯意，虽然其入户行为得到主人的邀请或者许可，且是以平和的方式入户，但这是由于其以合法形式掩盖了非法目的，主人的邀请或者许可是受蒙骗而作出的非真实的意思表示。入户作为其犯罪行为的步骤之一，一开始就具有欺骗性和非法性。因此，以欺骗方式“合法”入户只是刑法上的手段行为，应当认定具有，入户的非法性。另一种是合法入户时没有抢劫犯罪动机，临时起意抢劫，即以合法行为开始，以犯罪行为告终的，这种情况不宜认定为“入户抢劫”，加讨债不成激愤抢劫，以及亲属之间临时起意抢劫的，应当按照一般抢劫犯罪处理。值得注意的是，在合法入户的情况下，行为人一般为亲属、朋友、房屋设施维修人员等，审查合法入户的被告人
事前有无抢劫动机比较复杂，要结合入户原因、犯罪预备、抢劫手段和数额等因素，综合认定。
本案中，被告人黄卫松在入户之前既有嫖娼的故意，也有抢劫的故意。黄卫松以嫖娼的方式，诱使卖淫女带其到出租房内。黄卫松的行为与上述以合法形式掩盖非法目的的情形相似（黄卫松的嫖宿行为本身就是违法的，但“入户抢劫”中的非法性是指侵入的非法性）。黄卫松的嫖宿故意与其以平和方式进入出租房存在因果关系，其以平和方式入户与抢劫行为存在手段和目的关系。因此，黄卫松具有人户目的的非法性。
综上所述，本案被告人黄卫松虽然具有入户目的的非法性、暴力发生在户内两个要件，但是由于卖淫女的出租房在犯罪时不属于刑法意义上的“户”，因此，不属于“入户抢劫”。
8、刘长庚抢劫案 ——行为人从户外追赶被害人进入户内后实施抢劫的行为能否认定为“入户抢劫”？
“入户抢劫”的基本结构为：入户前持有非法的入户目的→入户行为→户内以暴力或者暴力胁迫行为实施抢劫或者转化型抢劫。
第一，行为人以实施抢劫为目的进入他人住所符合“入户”目的的非法性
本案中，刘长庚在户外持刀威胁被害人劫取财物，见被害人吴某逃跑后，遂将吴某追赶至吴某家中，并继续采用捂嘴、持刀划伤吴某等暴力手段实施抢劫。这些事实足以表明刘长庚在“入户”前已经对吴某实施了抢劫行为，在吴某躲进家中后仍尾随其后，继续在室内实施抢劫，因此，其“入户”目的应当认定为实施抢劫。
第二，行为人实施了“入户”行为
本案中，刘长庚追赶吴某进入其日常生活的出租屋。主观上没有得到吴某的同意而进入，客观上实施了进入“户”内行为，且“入户”是为了实施抢劫行为，完全符合“入户”的法律特征。
第三，行为人在户内实施了暴力抢劫行为。
“入户抢劫”的强制性手段应当以发生在户内为必要。“入户抢劫”中“在户内实施暴力或者暴力胁迫行为”，不应机械地理解为整个抢劫行为在户内开始实施并在户内结束，否则将大大缩小对“入户抢劫”犯罪的打击面，甚至为一些不法分子规避法律提供了“挡箭牌”。根据相关法律对住宅权利特殊保护规定的精神，我们认为，对“在户内实施暴力或者暴力胁迫行为”不应做过于严格的解释，即只要行为人的抢劫暴力行为有一部分发生在户内，就应当认定为“入户抢劫”。本案中，刘长庚携带工具从户外开始对吴某实施抢劫，并追赶吴某到户内，在户内继续实施暴力行为，符合在户内实施暴力行为的要件，应当认定为“户内实施暴力抢劫行为”。
综上，本案被告人刘长庚以抢劫为目的，从户外追赶被害人吴某进入户内后实施暴力抢劫的行为，应当认定为“入户抢劫”。
文章来源：刑事辩护研究中心