裁判要旨

本案中，作为关键关联证据的被劫手机，因缺乏串号比对具体材料、亲属辨认程序不规范，导致同一性认定证明力不足。同时，作案工具、手机卡等重要物证未提取在案，现场勘验与指认地点存在出入，且无法排除他人参与作案的可能，全案证据未形成完整锁链，未达到死刑案件 “确实、充分” 的证明标准，故死刑判决不予核准。

基本案情

被告人方某某预谋实施抢劫，2011 年 10 月 22 日 0 时 40 分许，其持木棒前往某机械厂大门外北侧人行道处。当被害人苏某某途经此地时，方某某用木棒击打苏某某头部，致其倒地后，劫走现金 400 余元及一部飞利浦牌手机。苏某某经抢救无效，于同年 10 月 26 日死亡。

主要证据情况

（一）鉴定意见

1. 尸体鉴定意见明确被害人死亡原因，与被告人方某某供述的持木棒击打头部的作案情节相互印证。

（二）物证与辨认材料

2. 公安人员抓获方某某时，从其身上查获两部手机，其中一部黑色直板手机的特征，与被害人前妻施某某、母亲李某某描述的苏某某手机特征一致。

3. 施某某经混杂辨认，确认该黑色直板手机系苏某某所有。

（三）证人证言

4. 两名证人的证言证实了案发当晚方某某的活动轨迹，能够佐证其具备作案时间。

（四）被告人供述与现场相关材料

5. 方某某自侦查阶段第二次讯问至最高人民法院复核提讯，均供认抢劫犯罪事实。

6. 现场勘验、检查笔录与方某某供述的作案地点及归案后指认的现场大体相符。

法院审查与论证

经复核，对案件证据进行全面审查后，发现多项关键问题未能解决，合理怀疑无法排除：

（一）关于关键物证手机的同一性认定瑕疵

公安机关未提供手机串号比对的具体材料，也无手机通话记录印证方某某的实名手机卡曾插入该手机使用。被害人前妻施某某最初是在公安人员 “指认式” 询问中确认手机，时隔三个多月后才进行混杂辨认，前期先入为主的认知导致辨认结果证明力显著减弱，无法充分锁定手机为被害人所有。

（二）关于现场相关材料的一致性问题

现场勘验、检查笔录记载的被害人遇害处血泊位置，与方某某指认现场的笔录及照片所示位置存在差异。血泊位于机械厂大门路口南侧 15 米的非机动车道，而指认地点为大门左侧 20 米的人行道，两者在方位和距离上均有偏差，影响现场证据的关联性。

（三）关于重要物证的缺失问题

方某某归案后虽指认了丢弃作案工具木棒、被害人手机卡的现场，但公安机关均未提取到相关物品。同时，从其作案时所穿衣裤、鞋子上也未检出血迹，缺乏直接关联作案行为的实物证据，无 “先供后证” 的关键支撑。

（四）关于案件事实的完整性与排他性问题

方某某到案初期曾否认犯罪，近 20 小时后才供认，且后续供述的作案经过较为笼统。二审宣判后，其提出存在同案犯 “金某某”，虽经公安机关查证，金某某否认参与犯罪，但现有证据无法完全排除他人参与作案的可能性。此外，案发地点位于大街，属于开放性场所，进一步增加了他人作案的合理怀疑空间。

裁判结果

最高人民法院经审查认为，本案关键证据存在瑕疵，重要物证缺失，现场相关材料存在偏差，且无法排除他人参与作案的可能，证据体系不完整，未达到死刑案件 “确实、充分” 的证明标准，认定方某某抢劫的部分事实不清、证据不足，依法裁定不予核准死刑。

思考概悟

最高人民法院对本案的复核结果，再次凸显了死刑案件中证据审查的极致严谨性，明确了刑事诉讼中证据合法性、完整性、排他性的核心要求，传递出以下重要司法原则：

1. 物证认定需严守程序规范：关键物证的同一性认定，不仅要求特征吻合，还需依托规范的辨认程序、完整的技术比对材料等，任何程序瑕疵都可能影响证据证明力，进而动摇案件事实认定基础。

2. 证据链条需闭环无缺口：刑事定罪尤其是死刑案件，要求证据之间相互印证、形成完整锁链。重要物证的缺失、现场材料的矛盾，都会导致证据链条断裂，无法构建唯一的案件事实。

3. 排他性是死刑案件的核心证明要求：对于开放性现场、被告人供述存在波动或提及同案犯等情形，必须通过充分证据排除一切合理怀疑，确保认定的作案人是唯一责任人，这是 “疑罪从无” 原则在死刑案件中的严格体现。

本案的裁决再次印证，死刑案件关乎公民生命权，其证据标准必须高于普通刑事案件。只有每一份证据都经得起程序和实体的双重检验，证据链条环环相扣、无懈可击，才能作出有罪且适用极刑的判决。这一案例为司法实践中物证审查、程序规范、事实认定提供了重要指引，彰显了司法对生命权的敬畏和对公正的坚守。