本罪为特殊主体，即“公司、企业或者其他单位的工作人员”，包含董事、监事和职工。行为人不是公司的工作人员，即便行为人与案涉公司存在代持关系，双方之间形成是一种委托投资合同关系，即平等主体之间形成的一种民事法律关系。对于受委托管理非国有财产人员的挪用行为是否构成犯罪，没有规定。根据罪刑法定原则，亦不能定罪处罚。

(2019)吉0402刑初213号

被告人张宇于2017年2月，通过朋友认识吉林省龙腾房地产开发集团有限公司（以下简称龙腾公司）法人伍某1后，声称其了解海南美好中和房地产开发有限公司（以下简称美好中和公司）的一个项目，伍某1经到海南实地考察，准备投资该项目，因张宇对项目较为了解，故龙腾公司召开会议研究，并一致同意委托张宇作为龙腾公司的代持人，负责该项目的收购工作，并约定项目收购成功后给予张宇一定的薪酬。自2017年6月30日至8月30日，龙腾公司共计汇款给张宇人民币3000万元，用于项目收购工作。2017年8月中旬，张宇在龙腾公司不知情的情况下，将其中的500万元私自借给了王某1（美好中和公司实际控制人），王某1以美好中和公司的9套房产作为抵押。2018年2月，张宇将之前王某1抵押的房产中7套房屋卖掉，收回资金6053344元。2018年4月，张宇将该款用于个人购房及购车消费。

本院认为，公诉机关举示的证据不足以证明张宇的行为构成挪用资金罪，没有达到事实清楚，证据确实、充分的证明标准。具体表现为：

1.指控张宇受龙腾公司委托事实不清。关于张宇受谁委托问题，证人众说纷纭。证明张宇受龙腾公司委托的会议纪要，辩护人举证证明系伪造。涉案资金均由伍某1妻子刘某个人银行卡转出。涉及重大股权、债权转让、处分等关键协议和重大问题，伍某1均以个人身份决定并签订相关协议。在案证据无法形成完整链条。

2.指控张宇犯挪用资金罪的主体不符合法律规定。本罪为特殊主体，即“公司、企业或者其他单位的工作人员”，包含董事、监事和职工。张宇不是龙腾公司的工作人员，即便张宇与龙腾公司存在代持关系，双方之间形成是一种委托投资合同关系，即平等主体之间形成的一种民事法律关系。对于受委托管理非国有财产人员的挪用行为是否构成犯罪，没有规定。根据罪刑法定原则，亦不能定罪处罚。

3.指控张宇在龙腾公司不知情的情况下将500万元借给王某1与事实不符。伍某1陈述其不知情。张宇供述借款给王某1是经伍某1同意，目的是为顺利收购股权。伍某1向侦查机关提供的其与张宇谈话录音内容，证实张宇借钱给王某1，伍某1是知情并同意的。

4.指控张宇挪用资金进行营利活动与事实不符。相关书证显示，王某1于2017年8月16日向张宇出具500万元借条，同年10月9日，佛山创意产业园投资管理公司向王某1名下账户支付500万元，并注明海南美好房地产公司股权转让款。2019年2月25日出具说明，该款项系公司向张宇提供的借款。

综上，公诉机关指控张宇犯挪用资金罪的罪名不能成立。

被告人张宇无罪。