二审定性要回到构成要件
原书第三章通过受贿、交通肇事和放火案件说明，即使基本行为事实没有重大争议，罪名选择仍可能决定刑罚幅度。二审不能因为一审已经查清“收了钱”“离开现场”或“实施点火”，就跳过行为性质和主观内容的证明。
借贷与受贿不能只看资金往来
判断名为借款的款项是否具有受贿性质，应综合双方关系、是否存在具体请托、借款手续、利息约定、归还意思、归还能力和未归还原因。国家工作人员身份或借款便利，不能自动改变民事借贷的性质；同样，形式上的借条也不能掩盖权钱交易。
交通肇事“逃逸”需要审查目的和因果
行为人离开现场不当然等同于法律意义上的逃逸。应审查其是否明知事故、是否为逃避法律追究而离开、是否采取救助或报警措施，以及离开行为与损害扩大之间的关系。不同认定可能影响定罪情节和量刑。
放火罪与毁坏财物罪以公共危险为分界
点燃财物并不当然构成放火罪。应结合地点、燃烧对象、周边环境、蔓延可能、控制措施及行为人认识，判断是否危及不特定多数人的生命、健康或重大公私财产。仅造成特定财物损毁的，应谨慎评价公共危险。
制作要件事实对照表
对于事实大体清楚但定性存疑的案件，可以将争议罪名的客观行为、对象、结果、危险状态、身份和主观目的逐项列明，再标注支持证据与反向证据。对照之后往往可以发现，一审有时证明了外观行为，却未完成对职务关联、逃避目的或公共危险等决定性要素的论证。
经验推理必须允许反驳
长期未归还款项可能支持权钱交易判断，事故后离开可能支持逃逸判断，居民区域点火可能支持公共危险判断，但经验并非不可推翻。真实借贷安排、救助报警行为、燃烧范围和控制条件都可能改变评价。二审辩护应提出能够被证据验证的替代解释，而非只作概念争辩。
罪名改变后要继续审查量刑
改判为较轻罪名并不意味着量刑问题自动解决。律师还应重新核对数额、后果、责任地位、退赔修复和认罪态度等事实，说明新罪名下合理的责任范围。反之，即使最终维持罪名，对个别要件强度的重新评价也可能影响刑罚。
结语
罪名边界辩护的要点，是把既有事实重新放回构成要件，并让每一项要件都有相应证据和推理支撑，而非依赖抽象法条争论。涉及现行罪名标准时，应核验最新规范和裁判规则。