“同一事实”决定程序走向，却不是指材料或交易背景相同
原书程序案例反复出现同一合同、同一资金、同一房屋或同一当事人，但裁判处理并不相同。原因在于程序法意义上的同一事实，应当围绕诉讼主体、法律关系、行为和证明对象判断。只因刑民案件共享一份合同就驳回民事起诉，会把关联事实误当成重合事实。
第一项比对：诉讼主体是否一致
返还原物案中，民事案件解决房屋所有人与占有人之间的返还责任，刑事案件则追查另一主体私刻公章、合同诈骗的漏罪。刑事追缴和附带民事程序无法解决民事被告的返还义务，因此主体不同具有实质意义。主体一致也不必然同一，还需继续比较行为与请求权。
第二项比对：核心行为是否同一
订立合同、取得财物、设定抵押、转移资金、拒不履行和申请执行是不同法律行为。民事案件可能审查担保人承诺或第三人侵权，刑事案件审查借款人取得贷款时的欺骗。使用同一份合同作为证据，不意味着裁判的是同一行为。
第三项比对：法律关系和请求权基础是否相同
民间借贷请求偿还本金，保证合同请求担保人承担责任，返还原物请求占有人返还，刑事追诉则确认犯罪与刑罚。即使损失结果相同，只要责任主体与法律义务独立，就可能分别审理。原书多案表明，刑事程序不能吸收其无法解决的民事关系。
第四项比对：两个案件的证明对象是否重合
将两案需要证明的事实逐项列出。如果民事案件必须先回答“借贷行为本身是否为非法集资犯罪”，其基本事实可能依赖刑事结果；如果只需判断担保意思、账户服务过错或房屋权属，则可以利用独立证据判断。程序选择取决于这种依赖，而非立案机关级别。
第五项比对：损害和救济是否相同
同一犯罪可能造成被害人财产损失，同时使担保人、平台或权利人产生不同损害。刑事退赔与合同赔偿有时指向同一损失，需要防止重复受偿；返还原物、确认物权等救济则可能完全不在刑事判项范围内。
第六项比对：裁判结论是否必然冲突
不要抽象声称刑民并行会矛盾，应写出两个可能冲突的命题。例如刑事判决认定不存在真实借款，而民事判决确认同一双方、同一款项存在借贷，属于直接冲突；刑事认定借款人诈骗，民事判担保人负责，则可能并不冲突。
形成“六项比对加依赖结论”表
表中并列主体、行为、法律关系、证明对象、损害救济和冲突命题，最后增加三种结论：完全重合、部分关联、相互独立。再说明民事基本事实是否必须等待刑事结果。这份表可直接作为反对机械驳回、中止申请或刑民并行意见的附件。
“同一事实”意见必须落实到具体程序后果
认定完全重合后，还需核对具体案件类型的现行司法解释，判断应当驳回起诉、移送线索还是中止；认定部分关联后，则应说明哪些事实继续审、哪些材料需向刑事机关调取。不同处理对诉讼时效、保全措施和再次起诉影响不同，律师应提出主位与备位请求，避免法院只得到一个抽象标签。
结语
同一事实不是凭直觉识别的“同一件事”，而是一项结构化法律判断。六项比对能够将案件从表面关联推进到责任和证明对象层面，是选择程序顺序的前提。