客观查获与主观明知是两个命题
原书毒品案件首先讨论“明知”的推定。毒品在行李、车辆或住所中被发现，可以证明一定控制关系，却不必然证明行为人知道物品性质。二审应当审查接受物品的过程、包装状态、报酬是否异常、运输路线、联系方法和行为人的解释。
推定必须建立在已证明的基础事实之上
异常报酬、隐蔽包装、逃避检查或前后矛盾，可能支持明知判断，但这些基础事实本身必须由可靠证据证明。不能先认定被告人有罪，再把一切中性行为解释为异常。行为人提出合理解释时，应审查该解释是否被调查以及能否被客观材料排除。
供述变化要结合取证过程
原书案例显示，被告人长时间否认后作出供述，或者同案人供述相互指向，仍需审查形成时间、细节稳定性和外部印证。供述不是因出现得晚或早就当然可靠，也不能只因态度强硬而加重量刑。
罪名选择影响刑罚幅度
运输、贩卖、走私、制造与非法持有在行为结构和主观内容上存在差异。辩护人应核对被告人对毒品的控制、流转目的和参与环节，避免以查获地点或数量直接完成定性。
审查推定应采用三步方法
第一步确认基础事实是否真实可靠，例如报酬异常、包装隐蔽和路线反常是否有客观证据；第二步判断这些事实依通常经验是否足以指向明知；第三步审查被告人的替代解释是否经过调查并被排除。任何一步存在实质缺口，都不能用“其应当知道”填补。
中性行为不能被事后有罪化
代收包裹、帮人驾车、临时保管和频繁联系在特定情境下可能可疑，也可能具有正常解释。应结合双方关系、任务内容、物品可见性、报酬水平、接触时间和检查机会综合判断。不能因为最终查获毒品，就把此前每一个普通行为都反向解释为犯罪征表。
辩护应提出可验证的反证路径
仅称“不知情”通常不足。律师可以核对委托来源、聊天上下文、正常业务记录、同行人员、路线形成原因和报酬惯例，并检验侦查机关是否调取了可能支持无罪解释的材料。对无法取得的关键数据，应及时提出调取、恢复或核验申请，并说明其证明目的。
结语
主观明知可以依法推断，但推断必须透明、可反驳并接受全案证据检验。辩护的重点不是否认经验判断的价值，而是确保经验判断建立在已证事实之上。现行推定规则及适用条件应另行核验。