先确认争议究竟发生在哪一层
有时双方对基础事实没有分歧，只对其意味着什么存在争议；有时所谓经验争议实际源于证据不真实；还有时双方采用同一经验法则，却对适用条件是否存在意见不同。先定位争议层次，才能选择质证、发问、法律解释或经验论辩。
把对方的隐含前提改写成完整句子
例如“行为人低价交易，所以明知标的违法”隐含的命题可能是“明显低于市场价格的交易者通常知道标的来源异常”。改写后即可追问市场价格如何确定、差距是否明显、行业是否存在折价原因及行为人是否具备识别能力。
攻击经验法则要针对可靠性
可以从样本不足、来源不明、时空变化、专业知识缺失、群体偏见和例外频繁等方面展开。不要泛称该经验不合理，而要说明它为什么不能稳定连接基础事实与待证事实，以及最多只能提供何种程度的支持。
再检验本案是否满足适用条件
即便承认一般命题，也可以证明本案属于例外。应通过交易背景、业务流程、当事人知识结构、外部事件和事后行为等证据，说明关键条件缺失。条件不匹配的辩护通常比否定整个社会经验更稳健。
提出替代解释必须接受同等检验
辩方不能只说存在其他可能，而应说明替代解释依据哪些证据、采用何种经验法则、能够解释哪些异常事实以及如何被进一步验证。替代解释不需要证明至定罪标准，但应当具体、理性，并足以动摇控方结论的唯一性。
直接调查比书面标签更能检验经验
对证人感知、行为反应和行业惯例存在争议时，应尽可能通过出庭发问、原始记录和专业人员说明查明条件。法官直接感知证据，控辩双方围绕经验前提交叉论辩，有助于避免仅凭笔录和书面说明形成刻板判断。
人民陪审员经验也应当公开讨论
陪审员可以带来更广泛的社会经验，但普通经验同样可能包含偏见。涉及关键事实时，不应把任何主体的直觉视为不可质疑。不同职业与生活背景产生的判断，应通过合议和庭审论辩相互校正。
形成经验法则质证清单
清单包括命题内容、提出主体、经验来源、盖然性、适用条件、本案证据、反例、替代法则和证明后果。庭审表达时集中处理决定性前提，避免堆砌“常识”“常理”“常情”而失去可裁判性。
结语
经验法则的实质论辩，不是以辩方直觉对抗控方直觉，而是把双方推理前提置于证据和公开理由之下。谁的命题更可靠、更符合本案条件，才应获得更高证明权重。