——以证据审查与反证构建为视角

在刑事犯罪的主观要件认定中，“明知”的证明常成为控辩攻防的核心。周光权教授指出，司法实务应严格区分“认定明知”与“推定明知”，避免以推定替代证据审查，损害被告人合法权益。本文结合实务案例，提炼刑事律师应对“明知推定”的三大辩护策略。

一、精准切割“认定明知”与“推定明知”的法律边界

“认定明知”要求控方通过直接证据（如行为人供述、客观行为记录）证明被告人实际知晓犯罪事实。例如，运输毒品案中，若行为人采用体内藏毒、高度隐蔽包装等异常手段，可直接认定其主观明知。

“推定明知”则需满足基础事实与待证事实的强关联性。例如，帮助信息网络犯罪活动罪中，收取远超市场价的“好处费”可推定明知。但需注意：推定仅为补充性手段，控方须排除合理怀疑，且允许被告人反证。

辩护要点：挑战控方混淆“应知”与“明知”的逻辑漏洞，强调司法解释中“应当知道”仍属故意范畴，需以实际认知为基础。

援引《刑法》第219条等条文，论证“应知”须结合行为人的客观表现，而非单纯以结果倒推。

二、构建反证体系：从“认知能力”到“行为合理性”

1、认知能力抗辩：结合被告人的职业、教育背景，否定其具备识别犯罪要素的可能性。例如，农民持有盗版光盘案中，可主张其缺乏鉴别正版与盗版的能力。

2、行为合理解释：对控方指控的“反常行为”提供客观依据。如走私案中，委托人虽支付较低通关费用，但能证明系行业惯例或市场波动所致。

3、第三方证据补强：通过通话记录、书面协议等证明被告人被蒙骗。例如，包税代理通关案中，委托人提供与代理人的合法委托协议，可阻却走私故意推定。

三、实务操作：从证据突破到庭审对抗

审前阶段：重点收集被告人历史交易记录、行业规范等材料，构建“无明知”证据链。例如，调取物流行业惯例，证明隐蔽包装不等于明知违禁品。

庭审阶段：运用“经验法则”拆解推定逻辑。如运输毒品案中，主张长途运输普通货物亦可能采用特殊包装，不能直接等同于明知毒品。

四、结语

对抗“明知推定”的关键在于以证据为核心，通过精准切割法律概念、构建多维反证体系，将辩护重心从“被动反驳”转向“主动证伪”。唯有如此，方能有效阻断控方的推定链条，实现罪刑法定原则的实质化落地。