【要点提示】
根据刑法第六十七条及最高院的司法解释，犯罪后自动投案。如实供述自己的罪行的，是自首，对于犯罪嫌疑人，经公安机关口头传唤到案，如实供述自己的罪行的，应当认为为自首。
【案例索引】
湖南省桃源县人民法院（2011）桃刑初字第219号刑事判决书。
【案情】
公诉机关桃源县人民检察院。
被告人：刘某，男。
2011年8月23日晚上8时许，被告人刘某因放水灌溉农田与郭某发生争执扭打，在扭打过程中，郭某被摔倒在地，被告人刘某用脚蹬踩郭某左胸部致使其受伤。经鉴定，郭某的伤情已构成轻伤。
案发后，被告人刘某经公安机关口头传唤，到公安机关如实供述了自己的罪行，并与被害人达成刑事和解协议。
【审判】
湖南省桃源县人民法院一审认为，根据查明的事实和证据，被告人刘某无视国家法律，故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人刘某向公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，且与被害人达成了刑事和解协议，犯罪情节较轻，可以免除刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第三十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
判决后，被告人没有上诉，公诉机关也没有抗诉。
【评析】
根据刑法第六十七条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于处理自首和立功若具体问题的意见》的相关规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。在司法实践中，对于公安机关根据被害人的举报，认为犯罪嫌疑人可能构成犯罪，但是尚未进行讯问，也未采取强制措施，而用打电话或通过村干部捎口信的形式传唤犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人到案后，如实供述自己的犯罪事实，是否认定为自首？司法实践处理不一，存在不同的意见。
一种意见认为，犯罪嫌疑人在接到口信或电话后，到公安机关如实供述自己的罪行，不能认定为自首。理由是犯罪嫌疑人并非主动投案，而是在公安机关传唤后，才到公安机关反映情况，是被动归案，应是坦白而不是自首。自首的条件应当是主动归案，而这种情况是被动归案，即在公安机关发现其有重大的嫌疑后，经传唤到案，不能反映其投案的主动性，故不能认定为自首。
另一种意见认为，嫌疑人经公安机关口头传唤到案，如实供述，构成自首，应当适用《最高人民法院关于处理自首和立功若具体问题的意见》的关于“自动投案”的具体认定的第五项，其他符合立法本意，应当视为自动投案的情况。
笔者同意第二种意见，对于自首的认定，司法实践常有争议。笔者认为，应当从法律规定自首的立法本意出发，结合具体的案例，来认定自首。法律规定自首的立法本意是，自首可以从轻或减轻处罚，情节较轻的可以免除处罚，一方面是考虑到犯罪嫌疑人可能有悔过自新之意，其再犯可能性减少，更重要的是自首可以使案件得以及时侦破与审判，节约司法资源，对于当前的司法实践，具有重要的现实意义。被告人在经公安机关的口头传唤，到案后如实供述自己的犯罪事实，可以使案件及时侦破，节约大量的司法资源，且符合相关的司法解释的规定：“其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形”。传唤不是刑事诉讼法的强制措施，传唤不得使用械具，它强调到案的自觉性。经传唤到案的嫌疑人，具有归案的主动性。犯罪嫌疑人接到口头传唤后，具有选择的权利，即可以自动归案，也可以拒不到案或者逃跑，而其能到案，说明其有主动归案，接受处罚的主观表现。如果本案的嫌疑人刘某接到口头传唤后逃跑，在被通缉、追捕的过程，再向公安机关投案，如实供述，认定为自首，在理论与实践上均无争议。而在经口头传唤后，到公安机关接受处理，如实供述的行为，其主观恶性、人身危险性及再犯可能性，要比逃跑后再投案低得多，司法机关花费的司法资源也要低得多，但却不能视为投案自首，于情于理于法皆不通。根据举重以明轻，在逃跑后投案如实供述的，可以认定自首，经口头传唤到案如实供述的，更加要认定为自首。
综上所述，犯罪嫌疑人经公安机关口头传唤后，到案如实供述自己的罪行，应当认为为自首。
文章来源：桃源法院刑庭