2010年11月18日，刘某向某银行山东省五莲支行申请房贷20万元，由某担保公司为该笔借款提供连带责任担保。刘某借款后未按约定还款，故某银行五莲支行要求担保公司承担保证责任。担保公司遂替刘某偿还了尚欠的借款本金及利息。担保公司多次催款，刘某拒绝履行其还款义务，遂诉至法院，要求刘某偿还代垫尚欠本金及利息，并要求刘某支付因占用代垫款项所造成的逾期付款利息损失（自代为清偿之日起计至刘某付清款时止，以还款本金及利息为基数，按银行同期流动资金贷款利率计付）。
【审理】
一审法院经审理后认为，作为保证人，担保公司就其已向某银行五莲支行清偿刘某的债务依法享有追偿权。担保公司在承担保证责任时并无过错，刘某应当根据担保公司的请求履行还款义务，对担保公司提出要求刘某偿还代为清偿借款本息的诉求法院予以支持。担保公司履行保证责任之日对刘某的债权即告成立，担保公司据此可以请求刘某赔偿逾期利息损失，该损失应从刘某应当支付时起计算至实际履行时止，利率按银行同期商业贷款利率计算。
一审宣判后，双方均未上诉，该案已生效。
【评析】
本案是一起保证责任追偿权纠纷，主要涉及对保证人行使追偿权是否已满足相关条件的审查以及债务人应否承担保证人主张的逾期付款利息损失的问题。
一、关于担保公司行使追偿权是否已满足相关条件的审查
1、保证人的追偿权是法律赋予保证人的法定权利，任何人不得随意剥夺
《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项规定：“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”；《中华人民共和国担保法》第三十一条亦明确规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。
从上述法律规定可以看出，追偿权是保证人的一种法定权利，它基于法律的规定而产生；保证人行使追偿权必须以其已经实际履行了保证责任为首要条件。本案中，刘某在借款后未能按时向银行履行还款义务，担保公司作为保证人，在向银行承担了保证责任后，有权向刘某追偿。
2、担保公司向银行的履行已使刘某免责
刘某作为主债务人，对其债务因担保公司的履行而消灭，刘某因此而免责。
3、担保公司在向银行承担保证责任时并没有过错
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定，保证人在履行保证责任时负有避免因其不当履行给主债务人带来损失的注意义务。对此本案担保公司已尽义务，因为：① 担保公司实际清偿的数额并未超越其与发卡银行签订的保证合同约定的保证范围；② 刘某也没有提供证据证明担保公司清偿了大于刘某应承担主债务范围的债务，更没有提供证据证明担保公司在承担保证责任时怠于行使刘某对发卡银行的抗辩权致使承担了不应承担的责任；③ 本案没有证据证明存在担保公司承担保证责任后对刘某不及时履行通知义务致使刘某善意向发卡银行重复履行的情形，故应认定担保公司在承担保证责任时没有过错。
据此，应认定作为刘某与银行之间形成的合法有效的保证人，担保公司就其已向银行清偿刘某的债务依法享有追偿权，刘某应根据担保公司的请求履行还款义务。
二、关于刘某应否承担担保公司主张的逾期付款利息损失的问题
1、保证人向债务人行使追偿权的范围是其所承担的保证责任的范围，应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。因此，保证人行使追偿权的范围除了主债务及利息以外，还应当包括债务人逾期履行的违约金或损害赔偿金、保证人承担保证责任所支出的必要费用、保证人在承担保证责任过程中所受到的损害、保证人清偿之次日起的本金利息等，因为毕竟是刘某违背了诚实信用原则，才导致主债务的形成，担保公司对此并无过错；
2、担保公司作为保证人向银行履行保证责任之日担保公司对刘某的债权即告成立。从该日起，刘某作为被保证人就负有向担保公司偿付代垫款项的义务，刘某未能向担保公司偿付所欠款项，除应向担保公司偿还代垫的全部透支本息外，还应向担保公司承担因占用担保公司代垫资金所造成利息损失的民事责任。毕竟从担保公司履行保证责任之日起刘某尚欠担保公司代垫款未付是基本事实，本案没有证据表明担保公司宽延刘某还款的期限，何况宽延也不等同于义务的免除。
据此，对担保公司提出要求刘某支付因占用代垫款项所造成的逾期付款利息损失的诉讼请求及损失的计算方法，法院应予支持。
（作者：郑淑梅 何丕猛，作者单位：山东省五莲县人民法院）
文章来源：中国法院网