裁判要旨
本案中，用以指向被告人的最核心证据，是从被害人乳房擦拭物中检出的 DNA。然而，该检材的提取过程、时间、地点及提取人身份均存在明显矛盾，无法确认其真实来源。缺乏来源清晰、程序完备的物证，即使被告人供述较为稳定，也不足以支撑死刑判决。最高人民法院据此认定：本案证据未达到“确实、充分”的极刑证明标准，裁定不予核准死刑。
基本案情
2008年9月22日上午8时许，被告人石某某因赌博输钱、急需钱财，翻墙进入邻居郭某某家中。索要钱财未果后，其掐住郭某某颈部并意图实施强奸，但因情绪紧张未能得逞。随后石某某取来郭某某家中的电线，将其勒死。作案后，他在室内翻找财物未果，随即逃离现场。
石某某落网后，对进入现场、索钱、实施暴力、勒颈及翻找财物等过程始终稳定供述。
主要证据情况
（一）鉴定意见
鉴定机关报告显示：被害人乳房擦拭物中检出了与石某某一致的 DNA。
（二）供述及印证
石某某归案后多次供述，其描述的诸多细节与卷内证据相互吻合，包括：
翻墙进入室内，与郭某某丈夫“家门关闭、需用木棍拨开插销进入”的情况相对应；
使用电线勒颈，与尸体鉴定所示“勒颈致机械性窒息”一致；
室内被翻动，与现场“床铺凌乱”状况相吻合；
离开时被害人所在位置，与发现现场一致；
事前因赌博输钱向邻居借钱，与多名证人证言相互印证；
曾向妻子说过要“弄点钱”，与其妻证言对应。
这些内容构成了对其供述的较多外部印证。
存在的主要问题
最高人民法院在复核中发现，本案关键证据及侦查过程存在重大疑点，尚无法排除合理怀疑：
（一）关于乳房擦拭物的来源不清
该检材系本案中最关键的物证，但在材料补查过程中出现了多重矛盾：
提取人员不一致
多份补查说明由不同人员签署，且存在明显代签情形，严重影响真实性。提取时间前后矛盾
某份补查说明称9月22日在尸检中提取；
但尸体鉴定书及《物证提取登记表》均载明尸检与提取时间为9月23日；
二者无法相互解释。
提取地点不一致
有材料称系在9月22日“现场临场勘查中”提取；
另有材料称9月23日“在鉴定中心尸检时”提取；
然而，现场勘查笔录并未记录提取该检材，
23日的《物证提取登记表》也仅记载了心血与胃内容物，并未包括乳房擦拭物。
上述矛盾导致该物证的来源无法得到合理解释，证据客观性与合法性均存疑。
（二）侦查办案过程不透明
卷内材料记载，侦查机关系从被告人妻子的口供中得知其可疑点后赶往火车站抓捕。然而，石某某妻子的证言并不支持这一“破案经过”。侦查机关如何锁定石某某、为何立即赶往火车站，卷宗材料未能清晰说明，难以排除侦查程序可能存在影响量刑判断的瑕疵。
法院审查与论证
经全面核查，最高人民法院认为：
关键物证的合法性与来源无法确认，使得 DNA 结果失去应有的证据基础；
案卷中其余证据主要为被告人供述及与之相印证的情节性证据，虽然能够形成一定链条，但不足以在死刑案件中达到“唯一、排他”的证明标准；
鉴于物证存在严重瑕疵，无法确保案件事实查明无误，依法应作出对被告人更为有利的判断。
裁判结果
最高人民法院认定：现有证据不能确保石某某作案事实达到无合理怀疑的程度，且关键物证缺乏可靠来源。依据死刑复核制度中对证据“确实、充分”的严格要求，裁定不予核准对石某某的死刑判决。
案例启示
本案再次强调以下原则：
关键物证必须具备清晰来源
程序瑕疵直接影响物证效力，尤其在极刑案件中，任何环节不清都可能导致证据体系失稳。“孤证”无法支持极刑裁判
仅凭被告人供述，即便与部分证据印证，也不能充当死刑判决基础。疑罪从无的制度底线必须坚守
当证据链条存在无法弥补的断裂时，应依法作出对被告人有利的判断。
该案对于司法实践具有重要警示意义：死刑案件中，证据体系必须经得起严格审查，每一个细节均必须可信、合法且可验证，方能构成排除合理怀疑的证明结构。