2024-02-1-231-001

关键词：

刑事, 破坏生产经营罪, 鉴定意见, 审查判断

裁判要点：

司法鉴定对于解决审判中的专门性问题，帮助审判人员查明事实往往起到关键性作用，对鉴定意见应从鉴定的启动、鉴定机构和鉴定人的资质、鉴定的依据、鉴定的过程和方法等实体、程序各方面进行审查，作出判断。

基本案情：

2011年6月至2013年10月期间，被告人蒋某任北京某科技有限责任公司（以下简称A公司）首席技术官。2013年10月，蒋某因个人待遇问题与A公司法定代表人杨某静产生纠纷，心生不满，遂在北京市海淀区某大厦公司办公地内擅自删除、下载A公司用于软件产品开发的计算机程序源代码等文件，导致A公司产品开发进程受阻。2014年5月8日，蒋某被抓获归案。

北京市海淀区人民法院于2015年11月19日以（2015）海刑初字第434号刑事判决，认定被告人蒋某犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑二年。宣判后，没有上诉、抗诉，判决已发生法律效力。

裁判理由：

法院生效裁判认为，本案争议焦点是，公诉机关根据被害单位A公司自行委托的鉴定机构、依据A公司自行确定的权重系数所作的鉴定意见，认定被告人蒋某的行为造成A公司损失92万余元，该鉴定意见能否作为定案证据使用？法院生效判决认为，该鉴定意见鉴定依据存在疑点，程序上不符合法律规定，蒋某及其辩护人亦不认可，不能作为定案证据使用，理由为：首先，某会计事务所出具鉴定意见认为，蒋某删除的计算机源代码及相关文件造成A公司损失92万余元，但鉴定意见同时明确表示，计算经济损失所倚重的权重系数系A公司自行确定，鉴定人由于专业限制无法核实和评价该权重系数的合理性，只能在假设该权重系数选择合理的前提下，计算得出相应损失数额。A公司法定代表人亦表示，该权重系数是根据窃取和删除的文件大小、难易程度以及投入的人力成本，自行设定。故该鉴定意见在鉴定依据和实体结论方面存在重大疑点。其次，该鉴定意见是A公司自行委托某会计事务所作出，违反了刑事诉讼中司法鉴定应基于国家职权而启动的相关规定，蒋某及其辩护人对此鉴定意见亦不认可。

现有证据虽不能证实被告人蒋某行为所造成的具体经济损失数额，但能证实蒋某的行为导致公司多次停工以排查隐患，项目进展迟滞，不得不重新评估以安排项目进度，为赶进度而被迫加班，有关产品的推出时间也大为延后，破坏了公司生产经营秩序，故法院根据其行为对公司生产经营各环节在时间、人力、物力、财力投入等方面造成的严重影响，认定其行为已达到刑事犯罪的程度，对其定罪处罚。故法院依法作出如上裁判。

关联索引：

《中华人民共和国刑法》第276条

《中华人民共和国刑事诉讼法》第146条、第148条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第97条、98条

一审：北京市海淀区人民法院（2015）海刑初字第434号刑事判决（2015年11月19日）