关键词：

裁判要点：

引见介绍行为虽不属于《中华人民共和国刑法》第240条明文规定的拐卖儿童罪的六种行为方式之一，但引见介绍人直接促成了儿童买卖的成交，在符合拐卖儿童罪构成要件的情况下，应当认定为拐卖儿童罪的共犯。关于引见介绍行为的定性，应区分不同情形具体而论：
1.引见介绍人员明知卖主拐卖儿童，而帮助卖主出卖儿童的，这种情形实际上属于卖主的帮助犯，因此不论其是否牟利，一般都应以拐卖儿童罪的共犯论处；起辅助或次要作用，没有获利或者获利较少的，一般可认定为从犯。
2.引见介绍人员帮助买主购买儿童的：（1）对于有证据证实买主确实是为了收养而购买儿童的，如果买主未被追究刑事责任的，一般情况下，对引见介绍行为不以犯罪论处。（2）如果引见介绍人以介绍收养为名，将儿童介绍给他人“收养”，并收取数额较大钱财，明显具有非法获利目的的，应以拐卖儿童罪追究其刑事责任。（3）引见介绍人明知买主是为了再次出卖而购买儿童，仍介绍其收买儿童的，对引见介绍人应以拐卖儿童罪的共犯论处。
3.引见介绍人员不仅为卖主介绍买主，而且为买主介绍卖主，即在买卖双方之间居间介绍或促成交易的，一般情况下，对引见介绍人应当以拐卖儿童罪的共犯论处。

基本案情：

被告人张某英伙同陈某粉、伍某芬、洪某安等七名同案被告人于1991年至2005年间多次拐卖儿童。其中张某英参与的具体事实如下：
2005年9月的一天，被告人张某英在其婶婶苏某芬（另案处理）家中，遇到一贵州妇女抱一女婴欲出卖，即介绍有意抱养女婴的王某莲（张某英的亲戚）前来购买，并帮助双方商谈价格，后以6 800元成交。
2005年11月的一天，被告人张某英从其婶婶苏某芬处得知有一贵州妇女有男婴欲出卖，即打电话给其哥哥王某栓询问是否要购买该男婴。王某栓答复张某英，因价格偏高，其本人放弃购买。之后，王某栓的邻居胡某平打电话给张某英，表示有意购买。当日傍晚，张某英先到苏某芬家，与出卖男婴的贵州妇女商定男婴价格为15 000元，然后将贵州妇女带至其家中与胡某平面谈，后成交。
2006年6月19日，张某英到公安机关投案自首。
河南省鹤壁市淇滨区人民法院于2006年9月28日作出（2006）淇滨刑初字第77号刑事判决：被告人张某英犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元。宣判后，同案被告人陈某粉、洪某安等四人提出上诉。河南省鹤壁市中级人民法院于2006年12月19日作出（2006）鹤刑终字第75号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。

裁判理由：

法院生效裁判认为：本案中，被告人张某英在其参与的两起犯罪事实中，明知在苏某芬家中的两名贵州妇女均是为了出卖女婴，而仍然为她们寻觅买主，不仅帮助双方商定交易婴儿的价格，而且还主动将买卖双方约至其家中促成“一手交钱、一手交婴”。因此，张某英的引见介绍行为符合拐卖儿童罪的主客观要件，构成贩卖儿童共同犯罪的帮助犯。张某英在全案共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应比照主犯减轻处罚。张某英案发后能够向公安机关投案自首，悔罪态度较好，依法可减轻处罚。故一、二审法院依法作出如上裁判。

关联索引：

《中华人民共和国刑法》第240条

一审：河南省鹤壁市淇滨区人民法院 （2006）淇滨刑初字第77号刑事判决（2006年9月28日）
二审：河南省鹤壁市中级人民法院 （2006）鹤刑终字第75号刑事裁定（2006年12月19日）