原审认定被告人入室抢劫，被告人供述与被害人、证人所述被抢款不一致，被抢款去向的供述也与侦查机关对卖饲料老板的调查证言相矛盾。综上，公诉机关提供的现有证据尚不能证实被告人的犯罪事实。

（2016）冀03刑再2号

2010年8月14日晚上，赵某甲为了能够与被害人邓某莲发生性关系，头戴面具窜至邓某莲家中，用菜刀威胁邓某莲及其家人，在强行脱邓某莲衣服过程中，发现邓某莲身上携带200余元现金并抢走，之后将邓某莲强奸。

本院认为，原审认定赵某甲入室强奸，在公诉机关所举证据中，中心现场没有与赵某甲相一致的人体组织遗留物其它证物，赵某甲未更换的内裤上也没有检出被害人的DNA，现场附近遗留血迹与赵某甲血型不一致，邓某莲家较新且油漆过的门窗亦没有提取赵某甲指纹，对赵某甲居所的搜查结果，亦没有发现“花面具”、“锯齿刀”、“迷彩服”，原审认定赵某甲作案缺乏必要的物证。从邓某莲本人陈述及其丈夫（赵某丙）、母亲（计某）、婆婆（赵某乙）证言证实看，只是怀疑系赵某甲所为，均没有确定作案者就是赵某甲本人，赵某甲女儿亦证明赵某甲第二次没有作案时间。原审认定赵某甲入室抢劫，赵某甲供述与被害人、证人所述被抢款不一致，被抢款去向的供述也与侦查机关对卖饲料老板的调查证言相矛盾。综上，公诉机关提供的现有证据尚不能证实赵某甲的犯罪事实，原审法院判决认定赵某甲犯抢劫、强奸罪的事实不清，证据不足，依法应予以改判。赵某甲及其辩护人申诉主张，本院予以支持。

一、撤销本院（2011）秦刑终字第113号刑事裁定及河北省昌黎县人民法院（2011）昌刑初字第137号刑事判决；

二、原审上诉人（原审被告人）赵某甲无罪。

本判决为终审判决。